Научный коммунизм (Окончание. Выводы)

Научный коммунизм.

Есть, что мне написать о том как строить настоящий коммунизм. Да …. Помните фразу «Если долго смотреть в бездну, то бездна посмотрит в тебя»    

Подробно описывать, что делать, это совершить невероятную глупость. Левое движение как и класс быдло в полной прострации. Его обмануть нисколько не сложней.

Следовательно, то что напишу, используют против людей. У них все СМИИ. У них финансирование оболванивающего аппарата. Они в лёгкую изменяют общественное мнение.

С другой стороны. Сколько-бы мало не объяснял, либерастный аналитический аппарат выведет недосказанное. Если умеют тотально оболванивать, то и понять происходящее смогут в полной мере. Найти методы борьбы с изменением к коммунизму тоже смогут. НО! Есть один нюанс.

Оболванивая всё общество, аналитики оказываются живущими в этом обществе. Они в своём анализе будут опираться на... ими-же созданное «общественное мнение» И чем чаще смена оболваненных поколений, тем больше в их анализе будет присутствовать мифологическое понимание реальности. Это неизбежный для них недостаток. В этой ситуации мне остаётся рассказать «банальности» следующие из этой работы и обойти возможные направления «случайного выбора» развития.

Удастся-ли мне это(?) не знаю. Но, очевидные выводы из этой работы, вреда не принесут. Или самый минимум. Дело в том, что мой симулякр, похоже, наиболее приближен к истине. А такой симулякр не так и просто извратить. По другому - преподнести его в виде отвратительном, как преподносили социализм.  

Collapse )

Научный коммунизм (Часть девятая)

История современного капитализма.

Не стал развиваться капитализм, как думал Маркс. В это особенность - «если ты смотришь в бездну, то бездна смотрит в тебя»(с) Ф. Ницше

Во первых. Маркс не понял капитализма.

Во-вторых, капиталисты читали Маркса и сделали выводы. И из этого следует - и Иону прочтут. И то, чего предскажу, будут избегать.  Я много рассказал, значит либерасты станут сильней, чем сейчас.

С точки понимания социальных классов капитализм это «царство быдла». Социальный класс быдло расширяется до предела. Либерасты становятся абсолютной властью. Проводится тотальное оболванивание. Элита, если настоящая, при капитализме опасное для либерастов явление. Пролетарии опасны и потому «уничтожаются» как явление. При «идеальном» капитализме т.е. В его пределе. Капитализм переходит в фашизм.

А в теории, в цифровое рабство с сословиями капиталистов и «правителей» (Либерастов!) С наследственным правом «быть законно избранным» Такого пока не было, но факты постепенно собираются. Контроль над мыслями, становится всё очевидней. «Слуги народные» всё более и более, из семейных кланов бывших сенаторов.   

Фашизм отличается от капитализма «появлением идеологии» И кроме как в обратном смысле не могу написать слово «идеология» фашизма. Капитализм держится на оболванивании быдла. Фашизм это очередная ступень оболванивания.  

Collapse )

Научный коммунизм(часть восьмая)

Класс пролетариев.

Его история коротка. После прихода либерастов к власти, очень быстро стало понятно. Что формула власти «исчезла» Нет никого, кто-бы заботился о приручённых. Некому заботится о благе народа. Настали времена когда исчез тот, кто должен добиваться общего блага.

Поначалу парламенты были либеральными. Неких ценностей придерживались, тех ценностей, что как-бы в наследство перешли из монархий.  Но, потом. Как и при дворе заработал «сепаратор мерзавцев». И прекраснодушные, довольно быстро были сменены отборными либерастами.   

При такой власти, наступают времена тяжкие. И вся тяжесть ляжет на самые низа общества. На быдло.  

Взвыло быдло? И это вопрос! Не размышления. По фактам истории и да и нет.  

Уже в самом начале либерастии. Умели либерасты убеждать в том, чего нет. Умели говорить, что они не в чём, не виноваты. «Это другие плохие капиталисты-спекулянты плохое делают, а власть она избранная. Демократическая. Лучшие из лучших. Они, ни ни. Власть ЗА народ, за демократию. Они же деПУТАНты. Это не старые времена мрачного царизма, когда у народа прав не было. Сейчас все права у вас. Как у самих царей!Мы сейчас прищучим, нехороших мерзавцев, наживающихся на ваших бедах. И опять станет хорошо...»

т.е. Обещали своих «дойных коров» приструнить. И в общем-то, приструнивали... при условии, что протест не стихал!   

Быдло стихало, и опять до следующего кризиса.  

Collapse )

Научный коммунизм (Часть седьмая)

История развития классов.

С древнейших времён, по наши дни происходила «борьба» между классами общества. И борьбу я не зря поставил в кавычки. Неосознанная борьба это не борьба. Это цепь «случайного» поиска — лучшего, чем было раньше.

По марксизму это поиск более эффективных способов производства. Это так, но это только малая часть изменений общества. Возможности «ленивого существования» породили рабовладение. Надобность защиты от соседних народов породили диктатуры и монархии. Сохранение привилегий правителям, породили религии и надобность сакральности власти. Ограничение беспредела правителей породила демократию.  

Во всех этих порождениях не столько экономики, сколько стремления к справедливости. И низов, и правителей и либерастов. У каждого она своя. Лично их справедливость правильная, а у остальных мерзкая. Чьи влияния пересиливают, в ту сторону и происходит развитие.

Очень интересный симулякр — справедливость. Я его не исследовал и формулы не вывел. Да и, наверное(!?) для справедливости нет формулы и не будет. Справедливость это то, что ЕСТЬ в данную «секунду» развития. И в данную «секунду» она и перестаёт быть справедливостью. Возникает стремление к новой справедливости.  

В каждый момент времени «происходит» та самая справедливость, даже если окружающие несправедливо. Пусть и до предела не справедливо! Всё это мы создали. Всё это мы терпим. Всё это нам менять... Как-то так.

Collapse )

Научный коммунизм (часть шестая)

Классы общества.

Изначально. По парадигме счастья, «получается общество» в котором никто ничего делать не стремится. Нет в этом счастья — работать!

Если-бы это было так, то развития не происходило. Но, чтобы БЫЛО! Работать надо. Не хочется, а надо. Помрёшь без этого. Для одиночки стимул очевиден. Но, человек живёт стаей. В одиночку человек не выживает.

В племени уже будут социальные отношения. Это в принципе не возможно - жить в стае и не занимать социальную иерархию в стае. Такое наблюдается ещё в звериной стае.

И здесь выходит всё племя «паразиты» Никто не «желает» участвовать в общественных обязанностях. Однако, невозможно, чтобы ничего не делать и всё было.  

Возникает вопрос — Кто двигает развитием племени? И ответ очевиден - самый понимающий из всех - чем может кончится ничего неделание. Он становится вожаком стаи... или не становится! Не факт, что осознающий самый сильный и потому займёт место вожака. Значит этот «несильный» достаточно умный. Он найдёт методы убедить стаю избрать вожака. В принципе, такое рассуждение ложно. Скорей всего, такое никогда не происходило. Ещё из дикой стаи в человеческое племя перешел институт вожака. Это к началу цивилизации стало законом. Без вожака стаи не бывает.

Collapse )

Научный коммунизм (часть пятая)

Закономерности хаотичного выбора.

Как выбирали меж палкой ударялкой и палкой копалкой. Вопрос и прост и не прост. На этом примере держится всё дальнейшее развитие. С палкой понятно. НАМ понятно! Что эффективней то и применяли. Полезней дубинка. Но и «копалка» могла быть каменным топором. И дубина и орудие для добычи пропитания. Два в одном. Следовательно, первый топор был изобретён путём наименьшего сопротивления. Лук и лопату придумать не сложней, но скорей всего, первым был изобретён топор.

По самой сути формулы счастья — ничего не делать и чтобы всё было. В ней в самой содержится противоречие, ничего не делать и чтобы всё было... так не бывает.  

Выбор делается из минимума труда и максимума пользы. При этом, и сам такой выбор, делается «по -ленивому» Сначала простенькое, оно срабатывает плохонько, значит инструмент или метод усложняется. Но и усложнённое, даёт больше возможностей ничего не делать. А это ведёт к необходимости ещё большего усложнения, ибо путь «до пищи» становится длинней, сложней. Достигнутое счастье, не долго счастьем остаётся.

Первый Вывод их выборов путей развития — ищется простое из возможного.

Второй довод намного сложней. А какой именно путь избирается? По диалектике одно против другого. Одно побеждает, другое исчезает. Так-то оно так, да сильно не так!

Очень часто, выбор происходит совсем не там, где происходит борьба противоположностей. И до такой степени часто, что борьбу противоположностей можно и не применять. Она редка.

Collapse )

Научный коммунизм (часть четвёртая)

Мне не трудно было задать эти риторические вопросы. Ибо, продвигался к познанию реальности другими методами. Применяя другие подходы к изучению происходящего.  

Основа этого изучения ПЭФ (Полит эконом философия) На мой взгляд другая наука. Без объединения всех трёх «наук» в единое целое, каждая из них в отдельности - «наука» в кавычках.  

Философия или любовь к мудрости. Забрела в такие дебри, что для жизни не применима почти никак. Какая в этом мудрость — рассуждать о том, что не имеет практической ценности?! Про «схемы» философии в начале упомянул. Но, дело намного хуже. Не припомню, сколько десятилетий назад были применены знания философии для улучшения жизни людей. Вы можете вспомнить?

Даже «без знаний диалектики невозможно вполне понять Капитал Маркса...» не польза делу, а прямой вред. Сто лет не смогли понять ошибок Маркса и марксистов изучая младогегельянцев. Вместо борьбы с быдлом, боролись с богатым быдлом, помогая либерастам властвовать в полной мере. т.е. Применяя «логику» забрели в дебри полностью нелогичные.  

В ПЭФ, философии используются совсем немного. Только та, что применнима для понимания жизни. Все остальные «излишества» оставляю философам. Нет полезного для жизни, значит они излишни. Да, философские наработки в ПЭФ использую — причинно-следственные связи, исторический материализм, логику и другое, но исключительно полезное для понимания жизни и нечего большего.

Collapse )

Научный коммунизм (часть третья)

Истины нет в точных знаниях, чего говорить о социальных науках. Вот для них - обоснование симулякра абсолютно верное применение. Нельзя ничего, из того, что открыто до сего дня, применять как положение истины. Более того. И симулякр по моему, для меня самого. Для моих открытий есть симулякр. Придёт следующий мыслитель и обгадит мои выводы. И это хорошо, ибо произойдёт продвижение в познании реальности.   

По сути симулякра, пока(!) существует ваш симулякр. Он считается истинным, но придёт мой и он станет истинным. Ибо ваша истина не работает!!! И это факт. И потому, надо чуть шире объяснить понятие симулякра. (Это не совсем истина, и такое имеет право на расширение понятия)

Во-первых. Нельзя считать, что только то, во что веруют большинство есть верное понимание реальности. Не большинство право, а более доказанный, более обоснованный симулякр. В качестве примера. До Ломоносова применяли понятие теплорода. А до Коперника считали по формулам обороты солнца вокруг земли. И это было ПРИМЕНИМО! Вполне пригодные для того времени знания пусть и симулякр.  

То же самое происходит и с моими доказательствами, моего понимания коммунизма. Не факт, что мой симулякр оконечный. Что он истинный и не рушимый.  

Но! Моё понимание продвигает развитие вперёд, а марксунские догматы, тормозит развитие человечества в достижении счастья.  

То есть, мои работы стали научными, а марксистско ленинские выводы стали псевдонаучными.

Collapse )

Коммунизм научный (часть вторая)

(«Вопросы» научности работы. Подступы к истине которой нет и которая есть)

Тем более, это в простой диссертация объясняется одно открытие, а в моей - минимум пяток открытий(!) революционных для «вашей матрицы»  

= = = = = = = = = =

Проблема научности/ненаучности упирается в отсутствие критериев, что такое научная работа. Мнение сказанное академиком может считаться научным утверждением. А такое-же мнение, сказанное «Пупкиным» считается брякнутыми словами. Оформленный текст со ссылками считается диссертацией, а следовательно научным трудом. А такой-же текст «Пупкина» просто слова. Когда я готовился «презирать» философию, прочитал три защищённых диссертации по философии. Меня просто «убила» ничтожность уровня открытый описанных в этих диссертациях. Но, это научные труды.

Получается - критерия научности нет, или я, по скудоумию ума моего, их не знаю. А когда идёт «игра без правил, то ставят свои правила»(с)  

Чтобы подобраться к критерию научности надо понять, что считается научной работой. Это обязано быть открытие того, что никто до тебя никогда не знал. (Варианты подтверждения чужого открытия или иное, не рассматриваю — не мой случай.)  

Collapse )

Коммунизм научный и ненастоящий.


Думаю никто не будет спорить с утверждением, что коммунизм это другие отношения в обществе - Люди другие.

Ничего сложного для понимания сути коммунизма. С этим утверждением не будут спорить и противники коммунизма.  

Но, сколь это не парадоксально, против этого выступают самые убеждённые адепты марксизма. Они, «научными методами» доказывают, что коммунизм это в последнюю очередь люди, а в первую изобилие в экономике. Мол когда станет изобилие, тогда и люди станут другими. То есть, они «методом» дать всё, думают получить других людей! У них и направление есть — называется научный коммунизм.  

Но, на их метод, найдётся мой метод. Не менее научный и более аргументированный.  Очень важно доказать, что современные левые, настоящие немарксисты. НЕ по их лозунгам надо строить коммунизм, а совсем другим путём. По моим убеждениям, марксист тот, кто строит коммунизм. И то, что я нашёл ошибки Маркса, это делает меня настоящим марксистом. А «левые» марксуны, сами себя приговорили к роли носителей религии с наименованием марксизм. Не марксисты они, и не коммунисты.   

Начну доказательства с пропаганды. Это и тезис и вывод из научной работы. Но, без доказательств - как это получено, тезис становится пропагандой.  

Формула коммунизма:  

Коммунизм это исчезновение класса быдло. Полный его переход в класс пролетариев.

Collapse )