March 17th, 2019

Коммунизм научный (часть вторая)

(«Вопросы» научности работы. Подступы к истине которой нет и которая есть)

Тем более, это в простой диссертация объясняется одно открытие, а в моей - минимум пяток открытий(!) революционных для «вашей матрицы»  

= = = = = = = = = =

Проблема научности/ненаучности упирается в отсутствие критериев, что такое научная работа. Мнение сказанное академиком может считаться научным утверждением. А такое-же мнение, сказанное «Пупкиным» считается брякнутыми словами. Оформленный текст со ссылками считается диссертацией, а следовательно научным трудом. А такой-же текст «Пупкина» просто слова. Когда я готовился «презирать» философию, прочитал три защищённых диссертации по философии. Меня просто «убила» ничтожность уровня открытый описанных в этих диссертациях. Но, это научные труды.

Получается - критерия научности нет, или я, по скудоумию ума моего, их не знаю. А когда идёт «игра без правил, то ставят свои правила»(с)  

Чтобы подобраться к критерию научности надо понять, что считается научной работой. Это обязано быть открытие того, что никто до тебя никогда не знал. (Варианты подтверждения чужого открытия или иное, не рассматриваю — не мой случай.)  

Collapse )