Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Научный коммунизм (часть третья)

Истины нет в точных знаниях, чего говорить о социальных науках. Вот для них - обоснование симулякра абсолютно верное применение. Нельзя ничего, из того, что открыто до сего дня, применять как положение истины. Более того. И симулякр по моему, для меня самого. Для моих открытий есть симулякр. Придёт следующий мыслитель и обгадит мои выводы. И это хорошо, ибо произойдёт продвижение в познании реальности.   

По сути симулякра, пока(!) существует ваш симулякр. Он считается истинным, но придёт мой и он станет истинным. Ибо ваша истина не работает!!! И это факт. И потому, надо чуть шире объяснить понятие симулякра. (Это не совсем истина, и такое имеет право на расширение понятия)

Во-первых. Нельзя считать, что только то, во что веруют большинство есть верное понимание реальности. Не большинство право, а более доказанный, более обоснованный симулякр. В качестве примера. До Ломоносова применяли понятие теплорода. А до Коперника считали по формулам обороты солнца вокруг земли. И это было ПРИМЕНИМО! Вполне пригодные для того времени знания пусть и симулякр.  

То же самое происходит и с моими доказательствами, моего понимания коммунизма. Не факт, что мой симулякр оконечный. Что он истинный и не рушимый.  

Но! Моё понимание продвигает развитие вперёд, а марксунские догматы, тормозит развитие человечества в достижении счастья.  

То есть, мои работы стали научными, а марксистско ленинские выводы стали псевдонаучными.

Collapse )

Коммунизм научный (часть вторая)

(«Вопросы» научности работы. Подступы к истине которой нет и которая есть)

Тем более, это в простой диссертация объясняется одно открытие, а в моей - минимум пяток открытий(!) революционных для «вашей матрицы»  

= = = = = = = = = =

Проблема научности/ненаучности упирается в отсутствие критериев, что такое научная работа. Мнение сказанное академиком может считаться научным утверждением. А такое-же мнение, сказанное «Пупкиным» считается брякнутыми словами. Оформленный текст со ссылками считается диссертацией, а следовательно научным трудом. А такой-же текст «Пупкина» просто слова. Когда я готовился «презирать» философию, прочитал три защищённых диссертации по философии. Меня просто «убила» ничтожность уровня открытый описанных в этих диссертациях. Но, это научные труды.

Получается - критерия научности нет, или я, по скудоумию ума моего, их не знаю. А когда идёт «игра без правил, то ставят свои правила»(с)  

Чтобы подобраться к критерию научности надо понять, что считается научной работой. Это обязано быть открытие того, что никто до тебя никогда не знал. (Варианты подтверждения чужого открытия или иное, не рассматриваю — не мой случай.)  

Collapse )